관객은맞고평론가는틀리다, 평가가 엇갈렸던 영화 10

영화 전문 기자나 평론가가 내린 별점을 보고 영화를 골라본 관객이라면 한 번쯤 ‘배신감’을 느낀 적 있을 것이다. 별점이 높았는데 막상 별로였거나, 별점이 낮아서 미뤄뒀다 봤는데 굉장히 좋았다던가. 이런 전문가와 대중들의 평가가 갈린 건 영화 역사에도 자주 있었던 일이다. 해외 매체 ‘테이스트 오브 시네마’에서 선정한 평론가와 대중들의 반응이 달랐던 영화 10편을 소개한다.

​

※ 제목 하단에 소개하는 ‘토마토 미터’와 ‘오디언스 스코어’는 해외 사이트 ‘로튼 토마토’의 평론가, 관객 점수다. 평론가 점수는 개봉 당시 평단의 분위기와 일치하지 않음을 염두하자.

<스타워즈: 라스트 제다이>는 존재 자체가 논란이 됐다. 평단에선 “스타워즈 세계를 이해하는 것의 매력과 앞으로의 방향을 보여주는 작품”(스플라이스 투데이의 스티븐 실버) 등의 호평이 쏟아졌다. 팬덤은 개봉을 앞두고 두근거리는 마음을 감출 수 없었다. 그런데 웬걸, 뚜껑을 열어보니 새로워도 너무 새로웠다. 평단이 호평한 ‘예상 밖의 전개’는 관객들을 당황하게 했고, ‘다양한 시도’는 팬들이 사랑하는 <스타워즈> 시리즈의 것이 아니었다.

​

개봉 직후 “전작에 대한 예우라곤 전혀 없는 영화” 같은 팬덤의 비난을 피할 순 없었다. 평단에서 독자적인 작품으로 <라스트 제다이>를 평가했다면, 팬덤은 역시 시리즈를 이어갈 <스타워즈>의 큰 그림으로 이 영화를 본 것이다. <라스트 제다이>는 페미니즘이나 PC(정치적 올바름)를 강요한다는 분석에 스타워즈 팬덤이 분열하기까기 했다. 그럼에도 흥행은 했다. <라스트 제다이>는 전 세계에서 13억 달러를 벌었다. 물론 전작 <스타워즈: 깨어난 포스>가 벌어들인 20억 달러를 생각하면, 팬들의 거부감이 상당했음을 알 수 있다. 심지어 이 영화의 파장은 이후 개봉한 <한 솔로: 스타워즈 스토리> 흥행에도 영향을 끼쳤다.

영화 좀 안다는 사람 붙잡고 물어보자. SF, 군인, 정글, 외계인, 무슨 영화가 생각나요? 분명 <프레데터>를 언급할 것이다. 1987년에 제작한 <프레데터>는 SF와 액션, 스릴러를 교묘하게 접목시켜 우직한 액션 영화의 지평을 넓혔다. 하지만 당시 비평가들의 의견은 분분했다. “효과적인 액션 영화”(시카고 선-타임즈의 로저 에버트)라며 감탄한 이도 있었지만, “빈약한 플롯을 끔찍한 사망 장면과 인상적인 특수 효과로 보상하려는 평균보다 조금 나은 영화”(버라이어티), “놀랄 만한 게 거의 없는, 시끄럽고 둔한 영화”(뉴욕 타임즈 자넷 매슬린)라는 식으로 <프레데터>를 평가했다.

​

관객들은 <프레데터>의 매력을 알아봤다. 1500만 달러를 들인 이 영화는 전 세계에서 9826만 달러의 수익을 남겼다. 그뿐만 아니라 아놀드 슈왈제네거의 탁월한 액션 감각을 다시금 입증했으며, ‘프레데터’라는 희대의 캐릭터를 유행시켰다. <프레데터>는 시간이 지날수록 액션이 훌륭한 캐릭터와 배경을 만나면 어떤 시너지를 내는지 보여준 좋은 예시로 기억되고 있다.

​

자신의 애인을 만드는 양성애자 프랭크 박사의 성에 들린 커플의 하룻밤 이야기. <록키 호러 픽쳐 쇼>의 시놉시스를 읽고 의아하지 않은 사람이 있을까. 영화 <록키 호러 픽쳐 쇼>는 뮤지컬에 싸구려 SF와 섹스 코미디 등 각종 서브컬처 장르를 섞었다. 평론가들은 <록키 호러 픽쳐 쇼>를 호평하긴 했지만, 대다수는 관심도 없었다. 이 영화는 저예산인데다, 유명 배우가 나오는 것도, 그렇다고 대중들이 좋아할 만한 내용도 아니었으니까.

​

그런데 어느 순간 <록키 호러 픽쳐 쇼>는 장기 상영을 시작하더니, 엄청난 팬덤을 거느린 컬트 영화가 됐다. 요즘 말로 N차 관람은 물론이고, 캐릭터들의 의상을 입고 다 같이 춤을 추는 골수팬들도 생겼다. 대체로 심야 상영이긴 했지만, <록키 호러 픽쳐 쇼>는 뉴욕에서 13년 연속 상영되고, 각종 매체에서 패러디를 양산했으며, 100만 달러로 전 세계 2억 5천 달러가량을 벌었다. <록키 호러 픽쳐 쇼>에 대한 평론가들의 반응은 틀리지 않았다. 다만 더 주의 깊게 살펴보지 않았을 뿐이다.

<반지의 제왕> 삼부작을 무사히 마친 피터 잭슨이 <킹콩> 리메이크를 발표했을 때, 반기지 않는 사람은 한 명도 없었다. 원작자의 유족이 “영화화는 불가능하다”고 자부한 <반지의 제왕>도 해냈으니, 못할 리가 있겠나. 거기다 피터 잭슨은 1933년 <킹콩>을 무척 좋아한다고 여러 번 밝혔던 팬보이였다. 2005년 개봉한 <킹콩>은 그의 연출력과 원작에 대한 팬심이 기꺼이 묻어나는 영화였다.

​

평단은 그 결과물에 감탄을 표했다. “원작에 대한 오마주뿐만 아니라 영화의 역사에 대한 경의”(로스앤젤레스 타임즈 카리나 초카노), “놀라울 만큼 부드럽고, 심지어 가슴 아픈 영화”(뉴스위크), “입이 떡 벌어지고 눈이 튀어나오고, 심장이 쿵쾅대는 영화”(롤링 스톤 피터 트레버스) 등의 호평이 이어졌다. 하지만 대중들은 달랐다. 그들은 3시간 중 1시간이 지나야 킹콩이 등장하는 전개에 하품했고, 지나치게 킹콩에게 몰입하는 후반부에 질색했다. 2억 달러를 들인 <킹콩>은 전 세계 5억 5천 달러를 벌면서 다행히 손익분기점을 채울 수 있다.

영화사에서 가장 재평가가 잦은 장르는 단연 서부극일 것이다. 할리우드를 대표하는, 수많은 스타와 감독을 배출한 장르. 그리고 전 세계적으로 영향력을 행사한 장르니까. 특히 세르지오 레오네가 창시한 이른바 ‘스파게티 웨스턴’은 평단의 반응이 완전히 뒤집힌 장르다. <황야의 무법자>, <서부의 무법자>에서 이어진 <석양에 돌아오다>도 그랬다. 이견이 있긴 했지만, 대체로 멍청한 B급 영화라고 정의했다.

​

물론 관객들은 달랐다. 이름 없는 남자(클린트 이스트우드)의 활약을 보기 위해 극장에 앉은 사람들은 이 영화가 선사하는 인간 군상, 그들이 얽혀가는 과정, 막바지에 치닫는 갈등 등을 사랑했다. 훗날 전 세계 영화인들이 이 영화의 영향을 받았다고 고백하는 것만 봐도, 게임이나 드라마에서 이 영화의 대사나 장면을 오마주 하는 것만 봐도 <석양에 돌아오다>가 대중들에게 어떤 영향력을 선사했는지 알 수 있다. 지금은 평단에서도 베스트 웨스턴 영화로 소개되고 있다.

스탠리 큐브릭은 가장 위대한 감독 중 하나로 소개되지만, 그가 활동하던 당시엔 혹평 세례도 많이 받았던 인물이다. <샤이닝> 역시 그랬다. “잭 니콜슨이 아니었다면, 도를 넘어 다단계로 망가진 영화는 잊혔을 것”(더 글로브 앤 메일 제이 스코트), “강박적인 대칭의 이미지는 너무 진부하고, 느슨한 서사는 서스펜스를 가로막는다”(시카고 리더 데이브 케르) 같은 혹평들이 이어졌다. 원작자 스티븐 킹이 이 영화의 각색에 부정적인 반응을 보인 것도 영향을 미쳤다.

​

반면 관객들은 <샤이닝>에 매료됐다. 평단에서 지적한 강박적인 대칭 이미지는 관객들에게 잭(잭 니콜슨)의 심리를 시각으로 전했고, 스산한 분위기는 기존의 오컬트와는 다른 매력을 안겨줬다. 실제로 그의 전작 <시계태엽 오렌지>보다 더 높은 흥행 성적을 거뒀다. 대중들의 사랑을 받으며 <샤이닝>에 대한 재평가가 시작됐고, 지금은 걸작 호러 영화 중 하나로 꼽히고 있다.

‘문제작 제조기’ 대런 아로노프스키 감독의 최신작 <마더!>는 평단에서도 만장일치 호평이 아녔다. “이건 허세다. 하지만 야망에 대한, 가벼운 것들을 걷어차려는 영화인 허세다”(씨네뷰 존 브리스데일), “느리게 타오르면서 격렬한 화제로 번지는”(인디와이어 벤 크롤) 등의 호평에서 <마더!>가 가진 호불호의 기운을 느낄 수 있다.

​

다만 대중들의 반응은 평단이나 업계에서 예측한 것보다 훨씬 나빴다. 북미 실관람객들의 만족도를 조사하는 시네마 스코어 점수는 무려 F, 그야말로 최악이었다. ‘~닦이’란 신조어를 만든 <그린 랜턴>도 B, 잔인해서 호불호가 갈리는 <호스텔>도 C-에 불과하다. <마더!>가 받은 F는 사실상 재미있다, 없다 수준이 아니라 관객들이 내용이나 형식에 큰 거부감을 의미한다고 봐야 적당하다. 평론가들이 <마더!>의 야심찬 상징과 은유에 현혹된 것과 달리, 관객들은 도리어 그 형식에 반발했고, 결과적으로 <마더!>는 감독과 주연의 이름값을 못한 채 흥행에 참패했다.

쿠바에서 미국으로 강제 이주 온 청년 토니 몬타나(알 파치노)의 범죄 세계 평정기를 그린 <스카페이스>. 1980년대를 대표하는 갱스터 무비로, 지금도 여러 작품에서 오마주나 패러디의 대상이 되는 인기작이다. 하지만 당시 평단은 대체로 B급 갱스터 영화라는 분위기였다. “조잡한 <대부> 패러디”(보스턴 글로브 제이 카), “90분의 경쾌한 악몽이 3시간의 젠체하며 불규칙인 우울한 경험으로”(시카고 리더 데이브 케르)라고 평가하는 이들도 있었다.

​

그러나 토니가 범죄계에 발을 담으며 겪는 일들은 관객들에게 매력으로 다가왔다. 토니의 삶은 관객에게 범죄에 대한 경각심이나 반발심을 직접 느끼게 했고, 특유의 스타일은 대중매체에 끊임없이 재생산돼 <스카페이스>를 80년대의 아이콘이란 자리를 내줬다. 결국 <스카페이스>를 혹평했던 평단도 시간이 지나며 이 영화가 가진 날것의 매력과 영향력을 인정하게 됐다.

알프레드 히치콕의 대표작 중 하나 <싸이코>가? <싸이코>가 개봉했을 당시, 평론가들은 이 영화가 저예산(총 제작비 80만 달러)이라 크게 주목하지 않았다. 영화보다 TV 프로그램 같다는 평가도 있었다. 한 평론가는 이 작품을 "결과적으로 히치콕이 이끌어낸 대단원은 관객들에게 꽤 평범하게 다가올 것이다”(뉴욕 타임즈 보슬리 크로러)라고 비평했다.

​

그런데 정작 그가 말한 대단원은 이후 여러 매체와 캐릭터에 영향을 미쳤고, <싸이코>의 기상천외하고 예측불허의 전개는 현대 스릴러 영화에 모티브를 제공했다. 관객들은 베이츠 모텔이란 기묘한 공간과 <싸이코>에서 묘사하는 미스테리한 인물에 매료됐다. <싸이코>는 시간이 지날수록 재평가 받았고, 이제는 ‘과대평가받고 있다’는 의견이 등장할 만큼 중요한 작품으로 자리 잡았다.

실제 은행 강도 커플 보니와 클라이드를 묘사한 <우리에게 내일은 없다>는 공개와 동시에 혹평 받았다. 두 가지 이유였다. 범죄자 미화, 필요 이상의 폭력성. “난잡하고 멍청한 페어가 저지른 끔찍한 약탈을 그린 슬랩스틱 코미디의 싸구려 부분”(뉴욕 타임즈), “일부 좋은 부분이 있으나 이 모든 걸 제멋대로 섞은 듯 일관성이 없는 건 이 영화의 명백한 실패”(버라이어티) 같은 혹평은 영화에 대한 평단의 적대감이 고스란히 느껴진다.

​

그런데 <우리에게 내일은 없다>는 상대적으로 굉장히 빠르게 재평가 받았다. 뉴스위크의 조 모겐스턴의 일화가 유명하다. 그는 개봉 전 이 영화에 대해 혹평을 썼으나 개봉 직후 일반관에서 영화를 다시 봤다. 이 영화에 열광하는 사람들을 보고 그는 자신이 이 영화에 대해 놓친 점이 있다는 걸 직감했고, 바로 다음 호에서 영화에 대한 리뷰를 새로 게재했다.

이런 재평가의 움직임은 <우리에게 내일은 없다>가 흥행에 성공하면서 제작자들의 시선까지 바꿨기 때문이다. 폭력적이라 혹평 받은 이 영화가 성공하자 할리우드는 폭력과 성에 대한 자율성을 보장하는 쪽으로 움직였다. <우리에게 내일은 없다> 이후 <내일을 향해 쏴라>, <와일드 번치> 등 범죄자들의 일화를 다룬 영화들이 등장했고, 성적 묘사 또한 한층 자유로워졌다.

씨네플레이 성찬얼 기자

​