« À ce moment-là ? » Pourquoi le film « Le procès de Michael Jackson : le verdict », qui prétend apporter des « faits objectifs », fait polémique

Alors que le film 〈Michael〉 fait un carton dans le monde entier, la plateforme Netflix a décidé de monter dans le train de cette vague. Netflix dévoilera le 3 juin le documentaire 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict〉. Comme vous l’aurez compris à la simple lecture du titre, ce documentaire s’attache aux fausses accusations entourant Michael Jackson, au procès qui s’ensuivit, ainsi qu’à la manière dont le public s’est emparé de l’affaire. Le lancement, annoncé le 20 mai pour une sortie le 3 juin, témoigne du sens de l’actualité dont Netflix fait preuve avec 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict〉. Reste à savoir comment le documentaire raconte les épreuves traversées par Michael Jackson.

Reconstituer un procès resté jusque-là dans l’ombre

〈Le procès de Michael Jackson : le verdict__ revient sur l’origine du procès intenté en 2003 à Michael Jackson, alors poursuivi pour des faits présumés d’attouchements sexuels sur des mineurs, et sur le déroulement d’une série d’audiences, qu’il donne à voir. En réalité, des œuvres traitant de cette affaire n’ont pas totalement manqué. Avant que les accusations d’attouchements sexuels ne remontent à la surface, le journaliste de la BBC Martin Bashir avait déjà diffusé un programme avec 〈Vivre avec Michael Jackson〉 (Living with Michael Jackson) consacré à la vie privée de Michael Jackson (Martin Bashir a reconnu en 2009 avoir falsifié des éléments pour le programme). Après le décès de Michael Jackson, un programme intitulé 〈Quitter Neverland〉 (2019), qui rassemble des témoignages de James Safechuck et de Wade Robson, deux hommes qui avaient affirmé en 2013 avoir été victimes d’attouchements sexuels, a également été diffusé par HBO.

Ainsi, plusieurs documentaires existaient déjà, mais, de manière ironique, le déroulement même du procès de Michael Jackson n’a jamais été pleinement porté à la connaissance du public. À l’époque, la captation par caméras dans la salle d’audience était interdite, ce qui limitait les informations disponibles. 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict__ braque la lumière sur la polémique d’alors, centrée sur le procès. Composé de trois épisodes, le documentaire rassemble des entretiens avec des personnalités liées à l’affaire à l’époque — jurés, témoins, avocats de la défense et plaignant — et recompose le dossier en confrontant les points de vue des procureurs et de la défense. Le réalisateur, Nick Green, qui a mené ce documentaire, a expliqué qu’« il était venu le temps d’examiner l’ensemble du procès de manière approfondie » et qu’il « présentera, dans une perspective de mémoire historique, les faits établis en salle d’audience tels qu’ils ont été révélés ».

Reconstitution « objective » contre diffamation de la personne décédée

Toutefois, contrairement aux ambitions affichées par le réalisateur Nick Green, 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict__ divise l’opinion des utilisateurs de Netflix depuis son annonce de sortie. Du côté favorable, on estime que dans un contexte où, jusqu’ici, dans cette controverse, la position des personnes se présentant comme victimes avait été trop mise en avant, le documentaire permet au contraire de reprendre l’affaire de façon plus large, en intégrant les circonstances de l’époque et les interviews des parties concernées. Certains espèrent aussi que ce documentaire offrira l’occasion de corriger des éléments qui auraient été relayés comme des informations erronées. D’autres soulignent enfin qu’il s’agit d’une œuvre dont David Herman, qui a produit plusieurs documentaires, participe en tant que showrunner : ils disent donc attendre, dans une certaine mesure, la qualité.

À l’inverse, la majorité des spectateurs a formulé des critiques à l’encontre de Netflix pour le choix de diffuser le programme plutôt que 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict__ lui-même. L’argument avancé est que, après la sortie du film 〈Michael〉, la plateforme a annoncé rapidement la mise en ligne du programme, comme si elle se focalisait uniquement sur une logique de « continuité de contenu » et de synergie. En particulier, 〈Michael〉 aurait voulu dépeindre Michael Jackson, qui aurait souffert de cette affaire, mais il avait été rapporté que les images tournées avaient été jetées en raison d’une convention de règlement contenant une clause demandant « de ne pas transformer en vidéo l’affaire concernée » — une clause exigée par la partie demanderesse à l’époque. Or, la diffusion presque immédiate d’un documentaire portant sur la même affaire a suscité, jusqu’à des réactions allant jusqu’à qualifier cela d’offense à la mémoire du défunt.

Les accusations d’attouchements sexuels, portées en 2003, ont été closes par un acquittement prononcé en 2005 — un fait établi. Malgré cela, les doutes continuent de subsister. Même si des enquêteurs du ministère américain de la Justice et du FBI ont participé à l’instruction, l’acquittement a bien été rendu, mais certains continuent de ne pas accepter la décision en appliquant l’idée que « quand il n’y a pas de fumée, il n’y a pas de feu ». Dans ce contexte, 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict__ risque, s’il ne présente pas des faits exacts correctement, de n’être qu’un déclencheur supplémentaire de suspicion envers le défunt. Il reste à voir si, le 3 juin, Netflix, qui diffusera en exclusivité 〈Le procès de Michael Jackson : le verdict__ , reconstituera effectivement l’affaire, comme le dit le réalisateur, selon une « perspective de mémoire historique ».