Pourquoi 〈Digger〉 devait cacher son jeu

Le box‑office semble déjà largement compromis, mais pourtant 〈Digger〉 recueille de bonnes critiques de la part du public. Certes, certains le rejettent, comme l'avaient fait les critiques avant la sortie, mais en Corée (au 7 octobre) il obtient une note de 3,8 sur Watcha et 92 % au Golden Egg de CGV, suscitant particulièrement l'enthousiasme. Si le film séduit autant, c'est aussi parce qu'il a soigneusement caché sa véritable forme jusqu'à sa sortie. Vu en projection de presse avant sa sortie, 〈Digger〉 gardait alors encore son principal secret de fabrication ; on peut désormais revenir sur ce choix de mise en scène.

※ Le texte ci‑dessous contient des spoilers sur 〈Digger〉.

〈Digger〉 suit en apparence le récit suivant : « Digger Rockwell, héritier d'une dynastie pétrolière sur trois générations, se met en quête de résoudre lui‑même une catastrophe majeure provoquée par un problème qu'il a négligé. » Avant la sortie, c'était essentiellement tout ce que l'on savait, si bien que le public a naturellement supposé qu'il s'agissait d'un problème concret du monde du film et d'une comédie noire. Mais 〈Digger〉 construit en réalité tout un univers dépassant cette intrigue : le fait rapporté dans le film est traité comme un incident réel ayant inspiré la pièce de théâtre « Les idiots fossiles », et, dans la chronologie du film, la réalité présentée correspond déjà au monde qui suit cet incident. On découvre ainsi que l'homme que nous pensions voir comme Digger Rockwell est en réalité, dans la fiction du film, l'acteur Curtis jouant la personne réelle Digger Rockwell — autrement dit, Tom Cruise joue Curtis, qui lui‑même joue Digger Rockwell.

Ainsi, 〈Digger〉 insiste sur le fait que le monde présenté comme « réel » dans le film est en fait une reconstitution artistique d'une histoire vraie par le biais d'une pièce, et que la réalité supposée du film correspond à un futur fictif. Il est intéressant de noter que ce futur fictif ne nous semble pas si étranger. Puisque la plupart des actions se déroulent dans un théâtre en préparation, à l'exception de quelques communications par visioconférence, il ne diffère guère de notre présent. Les décors, fabriqués de manière artisanale et analogique, paraissent même familiers.

En divisant le monde du film en deux niveaux par la technique du théâtre dans le théâtre, 〈Digger〉 provoque chez le spectateur un choc rafraîchissant et pose en même temps deux questions : qu'était réellement Digger Rockwell ? Et comment ce monde va‑t‑il évoluer ? Le film a choisi cette forme intrigante — le théâtre dans le théâtre — qui structure l'ensemble de l'œuvre, et l'a gardée secrète jusqu'à la sortie, alors même que cela aurait pu servir le marketing.

Ce n'est pas Birdman, vraiment pas Birdman !

De prime abord, la construction de 〈Digger〉 rappelle quelque chose : l'histoire d'un acteur qui lutte pour monter sur les planches. Pas besoin d'aller loin : on pense à l'œuvre emblématique du réalisateur Alejandro González Iñárritu, 〈Birdman〉 (2015). Ce film retraçait la lutte de Riggan Thomson (Michael Keaton), jadis célèbre pour son personnage de super‑héros Birdman, qui tente de renaître comme grand acteur en se lançant dans le théâtre. L'alternance entre la vie scénique et la situation personnelle de l'acteur est une des ressemblances entre 〈Birdman〉 et 〈Digger〉. Il est possible qu'Iñárritu ait craint que, si tout l'univers de 〈Digger〉 était dévoilé, on n'accuse le film d'être une pâle copie de 〈Birdman〉 et qu'il ne reçoive pas l'attention qu'il mérite. Même si le réalisateur lui‑même n'y a pas pensé, certains participants au film ont pu redouter ce risque.

Les similarités tiennent au matériau, mais 〈Birdman〉 et 〈Digger〉 sont indiscutablement différents. Le personnage principal de 〈Birdman〉, Riggan, est un ex‑star qui cherche à se réinventer en grand acteur, tandis que Curtis, dans 〈Digger〉, est déjà un comédien reconnu. 〈Birdman〉 mêlait la trajectoire personnelle de Riggan et la biographie de Michael Keaton ; 〈Digger〉 fait plutôt résonner la pièce « Les idiots fossiles » avec la conjoncture actuelle. Résumer les deux films en « l'histoire d'un acteur qui prépare une pièce » serait donc réducteur et induirait en erreur. On peut supposer que, pour éviter ce malentendu, l'équipe a choisi de garder cette partie secrète.

Restituer au public son propre choc

Cependant, la prise de risque est trop importante pour réduire la décision à cela seul. Hollywood sait bien que le fait de dissimuler des éléments peut provoquer des réactions négatives chez les spectateurs. Malgré tout, le choix de garder le secret traduit probablement l'estimation que cette dissimulation est, en elle‑même, un élément nécessaire pour le public.

Dans le film, la pièce « Les idiots fossiles » est présentée comme une œuvre retrouvée et rejouée après une très longue période. 〈Digger〉 montre précisément la répétition du jour où cette œuvre est de nouveau dévoilée au public pour la première fois. À une époque où la version originale de « Les idiots fossiles », interprétée par seulement trois acteurs, est devenue une sorte de légende, une nouvelle mise en scène, dotée d'une grande vedette et de décors somptueux, est présentée pour la première fois. Le public présent ce jour‑là a donc assisté au moment où l'image mentale qu'il se faisait de la pièce a été totalement détruite. En taisant sa structure de théâtre dans le théâtre, 〈Digger〉 cherche peut‑être à faire éprouver à ses spectateurs le même choc que celui ressenti, dans le film, par le public de la pièce.

Ainsi, 〈Digger〉 renverse l'image que le public se faisait d'une comédie noire portée par un grand réalisateur et une star. On peut alors se demander pourquoi le film devait nécessairement détruire cette image. Il faut s'attarder sur le personnage le plus étrange du film, Kenny. Neveu de Digger et témoin et acteur de l'événement originel, Kenny affirme que le fait que la pièce diffère de la réalité ne le dérange pas et investit pour qu'un maximum de gens puissent la voir. Quel est son but ? L'argent ? La notoriété ? Ou la résurrection d'un chef‑d'œuvre ? En tout cas, la vérité n'est pas importante pour lui. Même si l'on renverse ou déforme les faits, l'objectif est de reconstituer l'événement sous un angle nouveau et de susciter un effet émotionnel chez le public. C'est l'image du capital ou de l'art que montre 〈Digger〉.

En recourant à la mise en abyme d'une pièce qui détruit la réalité concrète, 〈Digger〉 se rapproche paradoxalement de la réalité. Le choix de Kenny a remis « Les idiots fossiles » devant un public. C'est ainsi que le champ de l'art auquel nous avons accès est déterminé par la décision de quelqu'un dont nous ne connaissons même pas vraiment l'identité. Les bouffonneries qui s'y jouent, aussi brillantes en satire soient‑elles, ne peuvent exister sans le soutien de mécènes. Peut‑être est‑ce le propos d'Iñárritu, qui a emprunté les capitaux de Hollywood pour faire 〈Digger〉. Que ce film vous plaise ou non, que les films que vous avez vus jusque‑là vous aient plu ou non, tout cela n'existe que parce que quelqu'un a choisi et soutenu ces œuvres — et c'est ce soutien qui permet à l'art de perdurer. Quoi qu'il en soit, en cachant sa forme, 〈Digger〉 a remis la question entre les mains du spectateur. Il ne reste plus qu'à chacun d'en trouver la réponse.